在本周的連續測試現場節目中，Jenny Bramble坐下來和我們討論基於風險的測試看起來，為什麼測試人員應該考慮基於風險的方法，以及如何從業務的其餘部分建立購買和支持。
以下是本集的完整文本。
保持最新的持續測試直播播客，今天就在這裏訂閱iTunes,穀歌玩,或一夜!
諾埃爾:我看過你在2018年CAST大會上的演講，我注意到你說過:“定義術語可以讓我們在跨職能團隊之間進行溝通。”我知道這個節目的觀眾不僅僅是軟件測試人員，所以如果你不介意，讓我們繼續定義“基於風險的測試”，這樣人們就知道我們在談論什麼，我們不是什麼。
珍妮:太棒了。基於風險的測試是對應用程序、用例或特性的風險進行測試。你可能會問"什麼是最危險的? "這可能有點奇怪。基本上，什麼是“風險”?每個人都有不同的看法。每個人都認為他們知道什麼是風險，但很多時候情況並非如此。我們都有不同的想法。
例如，我喜歡喝甜咖啡。我妹妹也是。當我說“甜”的時候，我的意思是半杯糖，她是那種喜歡吃茶匙糖的女孩。我們必須坐在一起，定義甜蜜的含義，這樣她就可以煮一杯我不會拒絕的咖啡。
基於風險的測試與此類似。首先，我們需要定義風險，這樣我們就可以定義什麼是基於風險的測試。當我定義風險時，它是失敗的影響和失敗發生的概率。這兩個都是對應用程序運行情況的有根據的猜測。
諾埃爾:我們一直在談論需求的變化，以及敏捷如何歡迎需求的變化。你應該期望風險多久變化一次?是否有任何情況下，它發生了變化，你需要確保每個人都被告知，我們所謂的風險和我們不稱為風險的東西發生了變化?
珍妮首先說最後一部分，風險的定義並沒有真正改變。你總是有你的影響，你總是有你的概率。改變的是這些數字的值。影響可能更大，概率可能更大，它們可能更小，它們可能更小。你在這裏尋找的是始終跟上這些東西的含義。我喜歡說，“嘿，我們對此感覺如何?我們認為影響還是一樣的嗎?我們認為風險還是一樣的，還是已經發生了我們應該討論的變化?”
諾埃爾我很好奇，你是怎麼開始這麼重視風險的?你是如何認識到它會讓你或你的客戶受益的，或者其他動機是什麼?我知道我的老板經常談論基於風險的測試，但當你瀏覽會議議程時，你會發現有X個會議是關於自動化的，有些是關於探索性測試的，現在有一堆人工智能的會議，但我不知道我看到的標題中有“基於風險的測試”的會議不止一個。它可能會在摘要或演示中出現，但你是如何深入到提出在多個會議上討論這個主題的呢?
珍妮典型的珍妮回答這個問題，我想做一個演講，我環顧了一下不同的話題，然後說:“好吧，我對什麼感興趣?我當時所在的公司是做數字營銷的，我們在衝刺階段遇到了很多奇怪的失敗。會出現很多奇怪的bug，其中很多是因為我們被告知要測試什麼，而不是決定要測試什麼。
因此，我開始研究基於風險的測試，以幫助團隊決定測試什麼。當我開始看它的時候，我想，“哇。這挺酷的。”我做了更多的閱讀，我開始閱讀博客文章，我讀了一堆書和所有這些東西，然後想，“哇。這真的很有幫助。”
我喜歡在會議上展示它，因為它不一定是一種方法論。它不是工具。它不依賴於自動或手動測試。這是一個思考的過程。這是一種思考方式，也是一種交流方式，我覺得QA非常情緒化。對我來說尤其如此。我是一個情緒化的生物，這有助於我以一種對應用程序有意義的方式表達我的情緒。不要說，“我覺得很糟糕。”我可以說，“這感覺很冒險，”他們知道我在說什麼。
諾埃爾那真是太好了。
珍妮我非常擅長錄音。
諾埃爾我也是這樣，我認為自己是一個比較情緒化的人，有些事情會讓我心煩意亂，有些事情會讓我擔心或懷疑。但這並不總是在業務層麵上轉化。我認為非常有趣的是，基於風險的測試在會議議程上並沒有那麼突出，我認為這可能會改變。無論您是否相信測試正在改變或發展，無論它是什麼，業務開始認識到測試與他們的任務比過去更加緊密地結合在一起。而且，看到測試人員有能力專注於業務風險，並且仍然能夠關心“人”和情感方麵的事情，這是非常令人高興的。實際上，你可以繼續做“你自己”，但仍然會對業務產生更大的影響，僅僅因為你被認為有能力為此做出貢獻。
珍妮:我覺得一個團隊的情感成分是非常重要的，很多時候當你看著一個團隊時，你會說，“好吧，我需要一個Java的人。我需要一個前台女郎。我必須掌握所有這些技術，才能正確地組建我的團隊。”
但情感成分是如此重要。你必須能夠成為用戶，去吸引用戶，去製作能夠吸引他們的軟件。這是我喜歡我現在所在的地方WillowTree的原因之一:我們嚐試製作令人愉快的應用程序。我們認識到這種情緒成分，我們說:“這很重要。這就是與眾不同的地方。”
很多時候，你會發現人們並不理解。他們會說，“哦，珍妮就是這樣。”但是當你開始展示情感成分的價值時，情感在軟件測試中的價值，人們就會開始意識到它的價值，意識到它在團隊中是不可替代的。
諾埃爾:我很喜歡。在你的演講中，我相信甚至在標題中，我們已經說服了每個人，基於風險的測試是重要的，它是值得的，測試人員可以提供的東西是風險評估，以及對可能導致風險的新東西的評估，或者一直存在的東西。但是，你甚至在會議的標題中說你不能測試所有東西，我敢肯定這讓管理層有些不安，特別是如果他們相信你可以的話。如果一個測試人員認為他們可能被這樣看待，他們可以測試所有的東西，即使他們不這樣做，他們是否有風險，你如何與管理層或執行層交談，不管它是什麼，你不僅不能測試所有的東西，而且這是可以的?
珍妮這是一個很難回答的問題。當我剛開始我的新工作時，我們在牆上掛了一個牌子，上麵寫著“測試所有東西”，我想，“我有一個演示文稿，上麵說我們不能這樣做。我們能談談嗎?”
這是另一個溝通很重要的地方，因為當他們說測試一切時，他們並不是指每一件小事。他們的意思是“讓我的客戶開心。”
很多時候，當有人說測試所有東西時，那並不是他們的意思。他們的意思是滿足所有的要求。他們的意思是滿足我所有的期望。他們的意思是確保應用程序做了事情並且做得很好。當你開始測試所有東西的時候，你不會說“我不能做這個”，因為這是非常消極的，人們會立即產生戒心，會說:“這是你的工作。”
相反，你開始談論設定期望。你開始問，“你對這個應用程序有什麼期望?我怎樣才能幫你達到這些期望呢?”我也是這麼對我的團隊說的。我說:“我不能測試所有東西。你在設定一個不可能的目標。我們是否可以確保應用程序滿足客戶的所有期望?”他們會說，“哦，不錯。期望值怎麼寫?”
對我來說，這比說“我不能”要好得多，也更有成效。這是在說，“我可以做這個，這是你想要的嗎?”這對我來說太棒了。
諾埃爾這真是個好建議。就像不能測試所有的東西一樣，我知道你談論的是你可以控製的風險因素或者你可以測試的風險因素以及你不能測試的風險因素。作為測試人員，哪些事情超出了您的控製範圍或者超出了您的範圍，而組織不得不忍受?這些都是不可測試的，或者是聚光燈下的，這是無法做到的。什麼是永遠無法察覺的風險?
珍妮在這一點上，我認為是颶風。有很多事情我們無法控製，也無法真正緩解。我說到颶風，我笑了，但我們剛剛在北卡羅來納州遭遇了佛羅倫薩颶風，它們確實在全州各地造成了混亂。我們不能得到東西，如果我在一家製造公司，這是非常危險的，這意味著我不能得到我的產品。
對於測試人員來說，我們可能會有很多我們無法控製的東西，而業務必須處理這些東西，比如時間，資金，物理限製，技術限製。我有一個客戶曾經問我們:“嘿，你能把這6條信息添加到應用程序中嗎?”我們想把它們展示出來。”我說，“好吧。當然是六塊。”
好吧，我們使用的API隻給了我們四條信息，而且客戶端不打算改變它。所以，我們可以說“是的，我們會那樣做，”但我們的風險是他們的API，這是我們無法控製的。你可能會有你無法控製的風險，自然災害，疾病，人類的局限性和時間的局限性。人們精疲力竭。如果你讓他們工作太多，他們就會很累，而控製這種情況的唯一方法就是少工作，少做一些事情，但有時這並不是一個選擇。
這是一個漫無邊際的回答。
諾埃爾不，不，那很好。這很好。回到積極的方麵，不隻是你不能測試的東西，而是你可以評估的東西和你可以評估的風險水平，我知道你說過一個可以開發的風險矩陣。同樣，對於一個簡短的播客來說可能太長了，但是這個矩陣，有點像你如何在早期定義風險或者你如何定義一組需求，或一組期望，誰都可以為這個矩陣做出貢獻?誰需要在早期參與其中，然後是哪些不同的團隊可以將這個矩陣展示給他們他們可以從中獲得對他們和他們的期望很重要的信息?
珍妮:簡單的答案是“每個人”。
諾埃爾:哈，好的。
珍妮難的答案是“不是每個人”。當您開始開發風險矩陣時，您需要足夠多的人來獲得應用程序的清晰圖像，但又不能有太多的人，使圖像變得模糊。
諾埃爾:對。
珍妮想象你在畫什麼東西，你在做一幅畫。你需要一定數量的顏色使這幅畫看起來美麗、有活力和生動。但是當你有太多顏色的時候，你就會吸收太多，或者我不能全部吸收。除非你是現代藝術家，那麼，幹得好。但你不想把它弄髒，這是很多時候當你有18個人在一個房間裏的時候會發生的事情。你們要花20到40分鍾討論一件事失敗的影響。
我喜歡盡量少拉人進來。我通常會希望有人代表業務，有人代表開發，還有人代表客戶。這三個人通常會給你足夠的圖片，讓你能夠開始一個風險矩陣。
我記得在我運行的最後一個項目中，我實際上有5個QA人員，僅僅是QA人員，這有點奇怪，因為我們對應用程序沒有一個全麵的了解。最後我們和這五個人一起想出了一些東西，然後把它交給開發部門和業務部門，問他們:“嘿，你們都覺得怎麼樣?”這樣我們就可以把問題解決了。我們可以說，“哦，哇。現在我們有了更好的前景，因為我們有了一個起點。”
諾埃爾我很好奇，當你創建其中一個時，如果它是那種你為每一方都有不同版本的東西，你將從中獲得信息，或者它是一個矩陣，你可能有風險，你必須把所有的信息都放進去。他們是如何挑選出適合自己的數字和適合其他人的數字的，還是說這就像一個電子表格一樣簡單，當你創建類似的東西時，你隻需要點擊指向你的標簽就可以了?
珍妮哦，我認為每個人都有一個風險矩陣，因為每個人對風險的看法都不一樣。但是，隻有一個數字。有一次撞擊，有一次概率。我將從技術角度來看概率。我會說，“哦，它的技術限製太糟糕了。”企業會說，如果我們不這麼做，我們會損失100萬美元這是對同一種風險的兩種不同看法。
諾埃爾:對。
珍妮:當我們得到更多的意見時，我們會開始完善它，我們會開始說，“好吧，這個數字把我們所有的意見，我們所有的作品，我們所有的筆畫都彙集到一幅畫中。”
諾埃爾最後，你說當你開始思考這個問題的時候，你覺得這個問題很酷，你上網看了一些相關的東西。你有什麼建議給那些聽了這個播客或者聽了你的講座，回到家，想要開始這樣的事情的人嗎，他們可以去那裏，得到一些更直觀的例子，他們可以開始使用什麼來為自己建立這樣的東西?
珍妮:在Twitter上關注我。我有幾篇博客要發表。我想我在TechBeacon上已經有了一個，上麵有幾個這樣的可視化例子，我還會有一篇來自太平洋西北軟件質量會議的論文，裏麵會有更多的例子。我總是願意和別人聊天，如果你有什麼想說的，我總是願意給你建議。
其他很好的資源，我有一個列表。幾乎所有的東西都會讓你對基於風險的測試有一個概念。你會看到一堆矩陣，你會看到一些對你有用的東西。很多時候，我喜歡說，如果它對你有用，那就對了，因為你不必完全像我那樣做。
諾埃爾:對。
珍妮你不必跟我一模一樣。老實說，你不需要和任何人一模一樣。你應該做對你的團隊、你的情況和你特定的生活經曆有用的事情。如果這是我的工作，那太棒了。我很樂意幫你。如果有什麼不同，你做你自己。